Republikaner

[Gast]

Baden und Strelitz mit ihren A Verfassungen und Pressefreiheit+Versammlungsfreiheit

Aber bin generell dagegen das Leute in meinen Akten rumschnüffeln...

Ups

Im Übrigen bin ich gegen eine Verquickung mit der MZUK, da die andere Aufgaben hat. Klare Aufgabenstellung, klare Aufgabenerfüllung. Siehe Nahoimi, der sich davor fürchtet, das fast alle Sachsen verhaftet werden. Das kommt schon eher hin, wenn die MZUK das übernimmt und gleich noch diese und jene verhaftet.

Ich will überhaupt keine Behörde in meinem Land, du willst unbedingt eine, ich komme dir auf halben Weg entgegen und dass ist die Antwort Sry, aber mangelt es an jeder Kompromissbereitschaft, ich habe keine Lust gegen verschlossene Türen einzurennen

Von mir aus kann ein Abkommen auf der Grundlage von dem was Frederick geschrieben hat abgeschloßen werden. Jemand dabei?

[Don Armigo]

Ja

[zerialienguru]

ich komme dir auf halben Weg entgegen

Wo denn das?

[Don Armigo]

Naja das tut er objektive gesehen tatsächlich

[Gast]

Wo denn das?

Ich wollte niemanden in mein Land lassen und jetzt bin ich bereit die MZUK reinzulassen

[Lucca605]

In allen Staaten sind Republikanische Umtriebe unter Strafe zustellen und zu verfolgen.
Die Zentralkommission wird im Etat aufgestockt und mit weiteren Rechten ausgestattet. Insbesondere soll es Agenten der Zentralkommission gestattet sein, verurteilte Republikaner und Burschenschafter im gesamten Bundesgebiet festzunehmen.
Darüberhinaus sollen die Agenten alle Infromationen über Republikaner und Burschenschafter sammeln und in einem jährlichen Bericht der Bundesversammlung präsentieren. Hierzu darf die Zentralkommission alle Akten der Landesbehörden einsehen, selber gefangene Republikaner verhören und bespitzeln.
Den Fürsten wird angeraten eigene Staatsschutz Behörden zu schaffen, die Ihre Informationen an die Zentralkommission weiterleiten.

Wo scheinbar noch Unstimmigkeit herrscht, ist die Frage ob die MZUK die Aufgabe erhalten soll, oder eine neue Behörde.
Ich kann die befürchtung nachvollziehen welche gewisse Staaten bei der MZUK haben. Darum würde ich eine zweite Behörde gründen. Aber eigentlich sollte sich doch nichts grosse ändern, wenn nun eben die MZUK mehr Aufgaben und Geld bekommt.

Ausserdem würde ich es bevorzugen dass man den Gesetzestext als Bundesgesetz verabschiedet. Es wäre für die Legitimität des Bundes und des Gesetzes gut.
Das Parlament könnte wohl nicht al zu viel stunk machen, wenn wir sagen dass es eben ein muss ist, aufgrund der Akte.

Edit:
Für den Etat würde ich sagen, 0,5% des Etats jedes Staates von 1830, vor dem Abzug des Soldes. Wir wollen ja alle eine effektive Behörde und nicht wegen knausrigkeit hängen.

[Slaan]

Wo scheinbar noch Unstimmigkeit herrscht, ist die Frage ob die MZUK die Aufgabe erhalten soll, oder eine neue Behörde.
Ich kann die befürchtung nachvollziehen welche gewisse Staaten bei der MZUK haben. Darum würde ich eine zweite Behörde gründen. Aber eigentlich sollte sich doch nichts grosse ändern, wenn nun eben die MZUK mehr Aufgaben und Geld bekommt.

Bin für eine Ausweitung der MZUK, das soll ja schließlich eine ZENTRALE Organisation sein. Wenn wir jetzt ne weitere Behörde gründen die ganz ähnliche Kompetenzen und Ziele hat dann ist das einfach nicht hilfreich.

Ausserdem würde ich es bevorzugen dass man den Gesetzestext als Bundesgesetz verabschiedet. Es wäre für die Legitimität des Bundes und des Gesetzes gut.
Das Parlament könnte wohl nicht al zu viel stunk machen, wenn wir sagen dass es eben ein muss ist, aufgrund der Akte.

Änderung der MZUK. War die Grundlage hiervon nicht die Karlsbadener Beschlüsse?

Für den Etat würde ich sagen, 0,5% des Etats jedes Staates von 1830, vor dem Abzug des Soldes. Wir wollen ja alle eine effektive Behörde und nicht wegen knausrigkeit hängen.

Bin gegen den Etat von 1830 (sofern du damit den jetzt aktuellen meinst, gegen den letzen hab ich kein Problem da dieses Jahr kaum repräsentativ für die tatsächliche Wirtschaftskraft aller Länder darstellt (so sind ja z.b. die zusätzlichen die im Jahr 1830 Militärausgaben bereits verrechnet). Wie schaut es in den vorherigen Etats mit Sachen wie Komunale Unabhängigkeit aus (also das was auch immer den Etat von Oldenburg hat einbrechen lassen)? Das wird ja auch direkt vom Etat abzogen.

In dem Kontext fällt mir auf, dass viele Aktionen gemacht wurden die ja auch direkt vom Etat abgezogen werden (Katastar, Kornspeicher, Unis und viele, viele mehr). Das verzieht ja auch den angegebenen Etat und benachteiligt Länder die denen keine/wenig laufende Ausgaben direkt abbezogen bekommen wenn man aktuelle Etats als Grundlage nimmt

[zerialienguru]

Deswegen habe ich ja auch die Verteilungsschlüssel der Matrikularkasse vorgeschlagen. Die bekam 30.000 Gulden pro Jahr. Wenn wir für die Verfolgung der Republikaner bspw. 10.000 G zur Verfügung stellen wollen, zahlt jeder 1/3 des Betrages an die Matrikularkasse nochmals für die Behörde zur Verfolgung der Republikaner.

[[VK]]

MZK vergrößern

Wobei ich da eigentlich noch dafür bin das die liberalen, bzw die Staaten die KaBe verstoßen haben da raus sollten.

In der Akte Republikaner verbieten oder nicht ist mir schnuppe, da ich sowieso das Zeug durchsetzen werde, im Zweifel nur für mich...

Andere Leute in Akten ruschnüffeln lassen bin ich immer noch dagegen...

Bezahlung: Solange ich nicht mehr als 1G zahlen muss ist es mir alles Recht...

[Lucca605]

In dem Kontext fällt mir auf, dass viele Aktionen gemacht wurden die ja auch direkt vom Etat abgezogen werden (Katastar, Kornspeicher, Unis und viele, viele mehr). Das verzieht ja auch den angegebenen Etat und benachteiligt Länder die denen keine/wenig laufende Ausgaben direkt abbezogen bekommen wenn man aktuelle Etats als Grundlage nimmt

Nunja, diese Staaten erhalten aber auch vorteile dafür, dass sie diese laufenden kosten haben.
Mit 1830 meine ich den letzten, nicht den aktuellen.

Änderung der MZUK. War die Grundlage hiervon nicht die Karlsbadener Beschlüsse?

Das Problem ist aber dass dieser Punkt wohl noch lange diskutiert werden muss und solange will ich Republikaner nicht dulden müssen.

[Lucca605]

Deswegen habe ich ja auch die Verteilungsschlüssel der Matrikularkasse vorgeschlagen. Die bekam 30.000 Gulden pro Jahr. Wenn wir für die Verfolgung der Republikaner bspw. 10.000 G zur Verfügung stellen wollen, zahlt jeder 1/3 des Betrages an die Matrikularkasse nochmals für die Behörde zur Verfolgung der Republikaner.

Den Verteilungsschlüssel zur Matrikularkasse finde ich ungünstig.
Jeder ein % vom Etat und gut ist. Auch Ox hätte es da leichter.

[zerialienguru]

Dann bekommt die Behörde keinen festen Betrag, was denke ich nicht gut ist, da sie so in schlechten Jahren plötzlich nicht genug Geld hat. Das Militär und die Kasse bekommen schließlich auch immer die gleiche Summe.

[Lucca605]

Ich sollte mich klarer ausdrücken, aber mein Kater spielt mir da ein Strich durch die Rechung.

Ich meine für immer und ewig 0,5% des Etats von 1830, oder 1829.

[Slaan]

Nunja, diese Staaten erhalten aber auch vorteile dafür, dass sie diese laufenden kosten haben.
Mit 1830 meine ich den letzten, nicht den aktuellen.

Genau, die Staaten haben einen Vorteil durch die laufenden Kosten und müssen weniger zahlen wenn sie einen % des jetzigen Etats berappen müssten.

Einfaches Beispiel:
Zwei exakt gleiche Staaten mit einem Grundetat von 1.000 G. Staat B hat jedoch laufende Kosten in Höhe von 100 G. Nun sollen 10% des Etats für xy ausgegeben werden.

Staat A: Etat 1.000G *10% = 100G Kosten
Staat B: (Etat 1.000 G - laufende Kosten 100 G) *10% = 90G Kosten

Gegen den Matrikelschlüsse hab ich nichts einzuwenden. Der spiegelt zwar auch nicht die tatsächlichen Wirtschaftsverhältnisse wieder aber ist derzeti das beste was wir haben.

Wenn Oxford es möglich ist den Grundetat eines Jahres anzuzeigen und wir ein ruhiges Jahr haben, könnten wir den Schlüssel ja mal mit den aktuellen Daten aktualisieren um die tatsächlichen Verhältnisse zu realisieren.

[Lucca605]

Genau, die Staaten haben einen Vorteil durch die laufenden Kosten und müssen weniger zahlen wenn sie einen % des jetzigen Etats berappen müssten.

Einfaches Beispiel:
Zwei exakt gleiche Staaten mit einem Grundetat von 1.000 G. Staat B hat jedoch laufende Kosten in Höhe von 100 G. Nun sollen 10% des Etats für xy ausgegeben werden.

Staat A: Etat 1.000G *10% = 100G Kosten
Staat B: (Etat 1.000 G - laufende Kosten 100 G) *10% = 90G Kosten

Gegen den Matrikelschlüsse hab ich nichts einzuwenden. Der spiegelt zwar auch nicht die tatsächlichen Wirtschaftsverhältnisse wieder aber ist derzeti das beste was wir haben.

Wenn Oxford es möglich ist den Grundetat eines Jahres anzuzeigen und wir ein ruhiges Jahr haben, könnten wir den Schlüssel ja mal mit den aktuellen Daten aktualisieren um die tatsächlichen Verhältnisse zu realisieren.

Ich würde das so sehen.

A Etat(real) 100/laufende kosten 0 / Etat(tabelle) 100 /Sold 10 /10% xy = effektiver Etat 80
B Etat(real) 100/laufende kosten 10/ Etat(tabelle) 90 /Sold 10 /10% xy= effektiver Etat 71 ( von 90 muss 10 Sold bezahlen und 9 an xy. )

Man muss hier einfach unterscheiden zwischen realer Etat, und Etat angegeben in der Tabelle.