Wir müssen reden...

[AiC]

warum sollte er auch einsicht kriegen, entweder jeder kriegt einsicht oder niemand

[Striker]

Eine weitere Frage war, ob man das Forum (heute) juristisch belangen kann.

Die Antwort hierzu ist ganz klar: Ja.

Da geht es mit dem UrHR an und hört irgendwo in den Tiefen der Juristerei auf.

[gruenmuckel]

Eine weitere Frage war, ob man das Forum (heute) juristisch belangen kann.

Die Antwort hierzu ist ganz klar: Ja.

Da geht es mit dem UrHR an und hört irgendwo in den Tiefen der Juristerei auf.

Erst neulich wirde entschieden das Forenbetreiber nicht für die Beiträge die User schreiben verantwortlich sind.


Interessanterweise werden in jedem Forum die Aprilscherze von den Admins gepostet. Vermutlich in der Annahme das die User dem Admin mehr glauben. Ist aber quatsch, sowas fällt nur auf.

[Der Kantelberg]

Und man ist intern grade am Rödeln, wie man die ganze Chose jetzt löst, verstehe.

[AiC]

Eine weitere Frage war, ob man das Forum (heute) juristisch belangen kann.

Die Antwort hierzu ist ganz klar: Ja.

Da geht es mit dem UrHR an und hört irgendwo in den Tiefen der Juristerei auf.

klär mal die unwissenden auf.... in welcher form?

[[VK]]

Hmm, ich halte das ja inzwischen für einen bösen Komplott um den Forenusern ihre Rechte an den eigenen Posts zu entziehen

Mal eine Frage: Hat er den überhaupt Recht auf die Einsicht seiner "Akte"

[Striker]

Erst neulich wirde entschieden das Forenbetreiber nicht für die Beiträge die User schreiben verantwortlich sind.


Interessanterweise werden in jedem Forum die Aprilscherze von den Admins gepostet. Vermutlich in der Annahme das die User dem Admin mehr glauben. Ist aber quatsch, sowas fällt nur auf.

Glaub' was du willst und wer hat bitte etwas von "Beiträgen" bzgl. UrHR gesagt?

Und man ist intern grade am Rödeln, wie man die ganze Chose jetzt löst, verstehe.

Ich denke nicht, dass du es verstehst.
Von daher ist es angebrachter konkrete Fragen zu stellen um konkrete Antworten zu bekommen.

[AiC]

Von daher ist es angebrachter konkrete Fragen zu stellen um konkrete Antworten zu bekommen.

kay, dann ebend ne konkrete Frage:

Was spricht dagegen rechtzeitig ein neues Ausweichforum zu schaffen,
ka irgend eines auf diesen Forenplattformen, da braucht sich unsereins
auch nicht mit mehr mit irgend welchen rechtlichen Dingen beschäftigen

Das Forum im Falle des Falles einfach offline zu schalten ohne sich weiter
um die Userschaft zu kümmern ist zumindest der falsche Weg

[Weltherrscher]

Von daher ist es angebrachter konkrete Fragen zu stellen um konkrete Antworten zu bekommen.

Ok, dann hab ich noch ne Frage:
Habt ihr (Admins/Mods) euch schon mit Judicator in Verbindung gesetzt und z.B. mal gefragt, was seine "Bedingungen" sind?

[Der Kantelberg]

Ich denke nicht, dass du es verstehst.
Von daher ist es angebrachter konkrete Fragen zu stellen um konkrete Antworten zu bekommen.

Gut: Warum schickst du ihm nicht seine Akte und gut ist? Diese konkrete Frage habe ich schon 2 Mal gestellt und bisher keine Antwort erhalten.

[wuestenfuchs]

Mooo ment mal, ihr wollt uns verklick0rn dass Judi das civforum anklagen will weil er seine "Akte" nicht sehen durfte? Und Striker möchte seine WS schliessen wegen der Sache? Ja was ist denn hier los? Ich mein, habt Ihr Judi's Akte in Striker's WS abgelegt oder wo ist der Zusammenhang hier? Sorry aber ich kapiers nicht, darum ist das für mich kein Aprilscherz, das ist der Scherz des Jahres

[Commander Bello]

Nein, Judi die Beträge nicht erhalten.

Ich vermute, das fehlende Verb war "hat"?

Diesbezüglich muss man nun natürlich zugeben, dass das gegen das "Gentlemen's Agreement" verstößt. Judicator hat zu erkennen gegeben, dass es bei ihm keines Bannes bedürfe, um ihn "loszuwerden", sondern lediglich eines Hinweises von maßgeblicher Seite.
Dieser Hinweis wurde von Striker gegeben, aber - leider - verbunden mit einer Äußerung, die man als Versprechen der Zuleitung besagter "Akte" lesen musste.
Aus Judicators Sicht hat er - weitestgehend, denn er kommt ja doch immer noch mal vorbei - seine Zusage eingehalten, weil zumindest nicht mehr öffentlich postend. Die Zusage der anderen Partei wurde jedoch nicht eingelöst.

Aus Judicators Position heraus ist eine Verärgerung darüber sicherlich nachvollziehbar.

Dass das ganze unter Gesichtspunkten, die man im realen Leben anzuwenden geneigt wäre, einfach nur bizarr erscheint, steht auf einem anderen Blatt.

[Der Graf]

Ok, dann hab ich noch ne Frage:
Habt ihr (Admins/Mods) euch schon mit Judicator in Verbindung gesetzt [...]

Kurz und knapp - ja.

Sorry aber ich kapiers nicht, darum ist das für mich kein Aprilscherz, das ist der Scherz des Jahres

Die ganze Geschichte köchelt sozusagen schon etwas länger. Und - nein, es ist kein Scherz, auch wenn es letztendlich (mMn !) überaus lächerlich ist.

Es ist im Gegenteil eher sehr traurig.

[Weltherrscher]

@ Bello: So seh ich das auch.

[Striker]

kay, dann ebend ne konkrete Frage:

Was spricht dagegen rechtzeitig ein neues Ausweichforum zu schaffen,
ka irgend eines auf diesen Forenplattformen, da braucht sich unsereins
auch nicht mit mehr mit irgend welchen rechtlichen Dingen beschäftigen

Das Forum im Falle des Falles einfach offline zu schalten ohne sich weiter
um die Userschaft zu kümmern ist zumindest der falsche Weg

Wie soll das aussehen, AiC?
Das Forum muss unter eine Domän laufen, welche auf einem Server gehostet ist.
Es bleibt sich egal ob dies auf diesem Server ist oder auf einem anderen, oder hab' ich dich falsch verstanden?

Dass hier "einfach abgeschaltet wird" ist die "letzte Option".

Im Falle eines Falles seit ihr informiert. Ich denke aber auch, dass man Mittel und Wege finden wird, dass soetwas erst gar nicht passiert.