Was darf man hier noch sagen?

[fozzie_bear]

Mal abgesehen von Klugscheißerei auf der einen und Korinthenkackerei auf der anderen Seite. Gleich, ob man nun Ahnung von der Materie hat oder nicht, läuft es am Ende einer Diskussion doch fast immer auf ein Werturteil hinaus. Man fragt sich, was wichtiger ist, die Sühne für ein Verbrechen oder die Lebenschance des Täters, das Aufhalten von Völkermorden oder der Frieden, die Bekämpfung der NPD oder demokratische, rechtsstaatliche Spielregeln, [...].
Vielleicht sollte man, damit jedem sein Urteil leichter fällt, es begründeter ist, einmal weniger um das Urteil streiten, sondern den Fokus darauf richten einfach den Sachverhalt differenziert darzustellen.
In einem anderen Thread kann man sich dann auf ewig beharken, was nun wichtiger ist Friede oder Freiheit, blabla, hatten wir auch auf genug ohne auf einen Konsens zu kommen.

[Ausgetreten]

Eben grad nicht! Was mancher als Beleidigung ansieht, ist für den anderen freie Meinungsäußerung. Das ist das Problem! Wen von den beiden Gruppen soll man im Zweifelsfall schützen? Soll der Poster bestimmen, was eine Beleidigung ist oder der Leser, der sich betroffen fühlt!

Vielleicht würde es helfen, das alles ein bisschen konkreter mit Beispielen zu machen.

Wenn sich der Angesprochene wehrt, kann ich das ja verstehen. Wieso dann aber zwingend Dritte ein (moderatives) Einschreiten fordern müssen - die können ja ruhig posten "he, so nicht" - verstehe ich nicht. Wenn sich bestimmte User halt kappeln, muss sich von den Betroffenen niemand großartige gestört fühlen. Dann brauchen sich auch nicht andere reinzuhängen.
Da bin ich völlig d'accord mit Spaceman.

[Spaceman]

Eben grad nicht! Was mancher als Beleidigung ansieht, ist für den anderen freie Meinungsäußerung. Das ist das Problem! Wen von den beiden Gruppen soll man im Zweifelsfall schützen? Soll der Poster bestimmen, was eine Beleidigung ist oder der Leser, der sich betroffen fühlt!

Nein. Sorry aber dass ist ganz einfach. Alles was eine Person ungerechtfertigter weise direkt angreift und nicht kritisierbar ist, ist eine Beleidigung.

Bsp:
"Du bist ein Arschloch."

Aussagen über die Aussagen anderer, können dagegen keine Beleidigung sein.

Bsp:
"Das ist doch dummes Gewäsch." oder "Was er sagt, ist unheimlich dämlich!"

Aber Vorsicht! Aussagen wie: "Sowas kann nur ein Idiot sagen." Beziehen sich direkt auf den Charakter des Gegenübers und sind somit Beleidigungen.

Aber auch den Charakter des Gegenübers darf man in harscher Weise kritisieren, so lange die Kritik selbst wiederum kritisierbar ist.

Bsp:
"Judi ist eine dämliche Sackratte." Wäre nicht ok, also Beleidigung, da dämliche Sackratte nicht empirisch erfahrbar und damit auch nicht wirklich kritisierbar ist.
Dagegen wäre: "Judi ist sozial inkompetent." Eine kritisierbare Aussage. Nein, ist er nicht, weil... Doch, ist er sehr wohl, weil... und somit keine Beleidigung.
Das gilt selbstverständlich nicht nur für den Charakter sondern auch für den Intellekt.

... und damit darf ich sehr wohl sagen, dass User XY ein Dummkof ist (eine begründung wäre zwar schön), denn es ist keine Beleidigung sondern die Äußerung einer Meinung. Derartige Äußerungen können im schlimmsten Fall rufschädigent sein, deshalb sollte man sie untermauern können. Allerdings greift dieser EInwand in einem anonymen Forum wohl sowieso nicht.

Und damit wären wir auch beim zentralen Problem angekommen. Keine Sau hier schert sich um bestehende Konvetionen unserer Gesellschaft. Jeder maßt sich hier an seinen Maßstab als den für alle gültigen Maßstab zu nehmen und macht sich nicht mal die Mühe sich zu erkundigen, ob es Regelungen gibt. Und gerade zum Thema Beleidigung gibt es eine Menge.

[Judicator]

So einfach ziehst du dich nicht aus der Affäre. Hier wird jetzt ausnahmsweise mal nicht Thema und Schauplatz gewechselt, so sehr sich die Schlange auch winden mag. Bezieh doch bitte mal Stellung zum Thema.

Sag mal, was rauchst denn Du für ein Zeug???

Nein. Sorry aber dass ist ganz einfach. Alles was eine Person ungerechtfertigter weise direkt angreift und nicht kritisierbar ist, ist eine Beleidigung.

Bsp:
"Du bist ein Arschloch."

Aussagen über die Aussagen anderer, können dagegen keine Beleidigung sein.

Bsp:
"Das ist doch dummes Gewäsch." oder "Was er sagt, ist unheimlich dämlich!"

Aber Vorsicht! Aussagen wie: "Sowas kann nur ein Idiot sagen." Beziehen sich direkt auf den Charakter des Gegenübers und sind somit Beleidigungen.

Aber auch den Charakter des Gegenübers darf man in harscher Weise kritisieren, so lange die Kritik selbst wiederum kritisierbar ist.

Bsp:
"Judi ist eine dämliche Sackratte." Wäre nicht ok, also Beleidigung, da dämliche Sackratte nicht empirisch erfahrbar und damit auch nicht wirklich kritisierbar ist.
Dagegen wäre: "Judi ist sozial inkompetent." Eine kritisierbare Aussage. Nein, ist er nicht, weil... Doch, ist er sehr wohl, weil... und somit keine Beleidigung.
Das gilt selbstverständlich nicht nur für den Charakter sondern auch für den Intellekt.

... und damit darf ich sehr wohl sagen, dass User XY ein Dummkof ist (eine begründung wäre zwar schön), denn es ist keine Beleidigung sondern die Äußerung einer Meinung.

Volle Zustimmung

[Hadrian]

Sag mal, was rauchst denn Du für ein Zeug???

Wie wärs wenn Du einfach mal angemessen auf eine direkte Frage antwortest?

[Ζοκακλες]

Bei der Gelegenheit stelle ich mir grad die Frage, warum ich eigentlich Polizisten nicht duzen darf.

[Judicator]

Wie wärs wenn Du einfach mal angemessen auf eine direkte Frage antwortest?

Wie wärs, wenn Du Dich um Dein Bier kümmerst, Herr Oberlehrer?

Der Truthahn hat es i.Ü. eh schon auf den Punkt gebracht.

[Dudjän]

Weil das hier ein öffentliches forum ist

[zerialienguru]

Edit: Dein Hass auf mich liegt nicht etwa darin begründet, dass Du Christian S[XXXXXX] heißt, 28 Jahre bist und Dich manchmal selbst befriedigst?
"Findest du dich attrakiv: Würde ich nicht gerade sagen"

Wenn hier Leute einen Hass auf mich haben, sollen sie wenigstens dazu sagen, warum.

Unterstellung, Angriff, Beleidigung.
Judi, warum fällst Du immer wieder in diesem Schema zurück? Du kannst es besser, wenn Du nur willst, entweder hast Du jetzt keinen Bock mehr oder Dir gehen in der Tat die Argumente aus und Du versuchst so, Dich aus der Affäre zu ziehen. Auf jeden Fall ist obrige Aussage überflüssig und um auf Deine Ausgangsfrage ( Was darf man hier noch sagen?) zurück zu kommen: Das jedenfalls nicht und das ist auch keine Neuheit, sondern schon immer so gewesen.

[Dudjän]

meine Vermutung ist, dass er sich in der rolle gefällt

[Spaceman]

So einfach ziehst du dich nicht aus der Affäre. Hier wird jetzt ausnahmsweise mal nicht Thema und Schauplatz gewechselt, so sehr sich die Schlange auch winden mag. Bezieh doch bitte mal Stellung zum Thema.

Sag mal, was rauchst denn Du für ein Zeug???

Wie wärs wenn Du einfach mal angemessen auf eine direkte Frage antwortest?

Sorry Hadrian, aber das finde ich unangemessen. Gruenmuckel ist hier derjenige, der nicht das Thema adressiert.
Es ging hier nie im Judis Person oder Beleidigungen. Dennoch, wohl weil Judi eine etwas kontroverse Position hat, geilen sich die Leute noch immer an ihm auf, was letztendlich zur Folge hat, dass die eigentliche Sachfrage nicht wirklich Diskutiert wird.

Dass dann gruenmuckel, der bis auf Judikritik nicht konstruktives beigetragen hat dann auch noch unterstellt Judi würde ablenken (was er natürlich auch manchmal gerne tut) in dem er sich um das Thema kümmert, was er als Threadsteller im Sinn hatte, ist IMO der blanke Hohn.

[Spaceman]

Judi, warum fällst Du immer wieder in diesem Schema zurück? Du kannst es besser, wenn Du nur willst, entweder hast Du jetzt keinen Bock mehr oder Dir gehen in der Tat die Argumente aus und Du versuchst so, Dich aus der Affäre zu ziehen. Auf jeden Fall ist obrige Aussage überflüssig und um auf Deine Ausgangsfrage ( Was darf man hier noch sagen?) zurück zu kommen: Das jedenfalls nicht und das ist auch keine Neuheit, sondern schon immer so gewesen.

Zeri, du hast vollkommen recht. Aber IMO macht hier gerade so gut wie niemand etwas anderes. Die Judigegener kämpfen im Moment nicht groß mit anderen Mitteln und werden dabei von Euch Mods noch unterstützt. um das Thema schert sich mal wieder keine Sau.

[Judicator]

Unterstellung, Angriff, Beleidigung.
Judi, warum fällst Du immer wieder in diesem Schema zurück? Du kannst es besser, wenn Du nur willst, entweder hast Du jetzt keinen Bock mehr oder Dir gehen in der Tat die Argumente aus und Du versuchst so, Dich aus der Affäre zu ziehen. Auf jeden Fall ist obrige Aussage überflüssig und um auf Deine Ausgangsfrage ( Was darf man hier noch sagen?) zurück zu kommen: Das jedenfalls nicht und das ist auch keine Neuheit, sondern schon immer so gewesen.

Mir gehen die Argumente überhaupt nicht aus. Ich sags gerne nochmal. Spaceman hat meine Ansicht zu dem Thema auf den Punkt gebracht. Negative Aussagen über Charakter und Intellekt einer Person halte ich für ohne weiteres zulässig, wenn sie an ein konkretes Geschehnis anknüpfen und die eigene Meinung über die Person widerspiegeln. Dass das manchen Leuten nicht passt und diese dann unzutreffend mit dem Begriff Beleidigung hantieren, ist ja nicht meine Sache. Wer einen Test wie den o.g. ausfüllt, ist ein Honk, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ich hab ihn ja nur gefragt, ob meine Vermutung richtig ist.

Der Ball liegt nun bei Euch, Spacemens und meine Argumente zu entkräften. Aber es kommt ja nichts außer Entrüstungsbekundungen. Fragt sich also, wem die Argumente ausgehen.

Sorry Hadrian, aber das finde ich unangemessen. Gruenmuckel ist hier derjenige, der nicht das Thema adressiert.
Es ging hier nie im Judis Person oder Beleidigungen. Dennoch, wohl weil Judi eine etwas kontroverse Position hat, geilen sich die Leute noch immer an ihm auf, was letztendlich zur Folge hat, dass die eigentliche Sachfrage nicht wirklich Diskutiert wird.

Dass dann gruenmuckel, der bis auf Judikritik nicht konstruktives beigetragen hat dann auch noch unterstellt Judi würde ablenken (was er natürlich auch manchmal gerne tut) in dem er sich um das Thema kümmert, was er als Threadsteller im Sinn hatte, ist IMO der blanke Hohn.

Genau so sieht es aus.

[gruenmuckel]

Sorry Hadrian, aber das finde ich unangemessen. Gruenmuckel ist hier derjenige, der nicht das Thema adressiert.
Es ging hier nie im Judis Person oder Beleidigungen. Dennoch, wohl weil Judi eine etwas kontroverse Position hat, geilen sich die Leute noch immer an ihm auf, was letztendlich zur Folge hat, dass die eigentliche Sachfrage nicht wirklich Diskutiert wird.

Dass dann gruenmuckel, der bis auf Judikritik nicht konstruktives beigetragen hat dann auch noch unterstellt Judi würde ablenken (was er natürlich auch manchmal gerne tut) in dem er sich um das Thema kümmert, was er als Threadsteller im Sinn hatte, ist IMO der blanke Hohn.

Das siehst du nicht ganz korrekt:
Ich habe Judi gebeten erstmal selbst das in Ordnung zu bringen was er von anderen fordert.
Jemand der von anderen Belege für dessen Aussagen fordert, selbst aber auf genau der selben Schiene deutlich umfassendere Unterstellungen nicht belegen will, sollte sich mit Threads zurückhalten wo er für sich mehr oder weniger Narrenfreiheit, auf jeden Fall aber Rücksicht anderer für seine Wortwahl einfordert.

Und ich finde, das man sachliche Argumentationen völlig unabhängig von persönlichen Sympathien oder Antipathien beachten sollte.

Vermutlich kommt gleich ein Post, der mir abspricht sachlich zu argumentieren.

[zerialienguru]

Ich hab ihn ja nur gefragt, ob meine Vermutung richtig ist.

Nein, das hast Du nicht. Du weißt genau, was ich meine. Mir gehts hier überhaupt nicht um Argumente oder Gegenargumente, mir geht es schlicht und ergreifend um die Form. Und das oben ist außerhalb jeder normalen Diskussion. Allein darum geht es mir. Du willst damit provozieren, denn inhaltlich macht das null Sinn. Hör doch einfach auf damit, spar Dir diese Showeinlagen. Wir sind hier nicht bei Vera am Mittag und Dein Publikum kannst Du auch auf andere Art und Weise unterhalten. Das diskutierende Arschloch musst Du dafür nicht spielen.