2. Bundesliga 2022/2023

[BobTheBuilder]

Gegen welche Regel hätte das verstoßen? Die Kommentatoren hatten das auch diskutiert, einer sprach was von wegen Fünfmeterraum und dass der Torwart da geschützt sei. Das ist ja aber z.B. nicht der Fall.

Regel 12 natürlich.

Früher nannte man das "Sperren ohne Ball". Gerade weil keine Ballnähe vorlag, also auch der Kieler Spieler hier nicht den Ball abschirmt, sondern einfach nur so und dann auch noch unter Einsatz der Arme einen gegnerischen Laufwerk "versperrt", ist das eher nicht regelkonform. Laut Regeln wird das "Sperren mit Körperkontakt" mit direktem Freistoß geahndet. Das "Behindern eines Gegners ohne Körperkontakt" wird dann in der Regel genauer definiert: "Behindern des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in den Weg des Gegners stellt, ..., wobei der Ball für beide Spieler nicht in spielbarer Distanz ist."
Das kommt bei Eckbällen natürlich permanent vor. Aber so deutlich wie in der Szene gestern dann eben doch nicht. Aber wie gesagt: ich sehe es auch so, dass man das nicht abpfeifen muss.

[Flunky]

Ich habe ja nur zehn Minuten gesehen und es war schon eine fremdschäm Situation als der Kommentator (wobei das wohl der "Experte" war) etwas vom Schutz im 5 Meter Raum erzählt hat. Da ist ja soviel Regel Unktennis unterwegs...

Man müsste mal googlen wie lange es die Regel schon nicht mehr gibt

@MK: Naja Foul halt. Nicht Foul wegen der besonderen Situation Schutz des Torhüters auf die sich der Kommentator bezogen hat, sondern halt Foul. Wie überall auf dem Platz

Wiki : Im Torraum gilt kein besonderer Schutz für den Torhüter (lt. FIFA-Spielregeln 2012/2013). Dieses auch bei Kommentatoren weit verbreitete Gerücht resultiert aus der bis 2012 im DFB-Regelbuch enthaltenen Anweisung Der Torwart darf nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball.

Also quasi grad erst klargestellt.

[xAn]

Ging mir jetzt auch nicht um einen "besonderen Schutz für den Torhüter" (den es ja nicht gibt, haben wir ja jetzt auch alle verstanden). Sondern darum, dass es für mich schon eher ein "normales" Foul an Raab war, was sicher auch hätte abgepfiffen werden können.

[Penguin]

Ich habe den Schiri sehr gefeiert. Beide Entscheidungen (kein Elfmeter, kein Foul vor dem Tor) waren sowas von im Sinne des Fussballs.

[BobTheBuilder]

Ich habe den Schiri sehr gefeiert. Beide Entscheidungen (kein Elfmeter, kein Foul vor dem Tor) waren sowas von im Sinne des Fussballs.

Im Prinzip gebe ich Dir Recht. Wobei es bei dem leidigen Thema "Handspiel" natürlich gerne mehr Einheitlichkeit bei Entscheidungen "im Sinne des Fußballs" geben dürfte. Ich habe jetzt die Hand-Szene gesehen. Das wird schon recht oft gepfiffen, da hat Hamburg Glück gehabt. (Habe allerdings auch die Szene aus Düsseldorf gegen Fürth mittlerweile gesehen, da wäre ich als HSV-Fan durchgedreht, wenn es nachmittags keinen Elfer gegen Düsseldorf und dann abends einen gegen den HSV gegeben hätte.)

[Penguin]

Ja, und das macht die Entscheidung ja erst so richtig angreifbar. Furchtbar, dass so ein Schiri sich mit allem, was er hat, gegen die Regel stemmen muss, um im Sinne des Fussballs zu bleiben.

[Tronde]

Im Sinne des Fussballs ist eine tolle Begründung. Die kann man dann auch aufweichen, je nachdem welches Team es betrifft

[Mongke Khan]

Erst pfeift der Schiri ein Tor, das eins sein müsste, nicht und dann eins, das keins sein darf, doch. Im Durchschnitt gute Leistung.