wegen
-----------------------------------------------------
Wann ist eine Karte fair?
Wenn jeder Kupfer unter seinem Startebenenhügel und daneben Pferde hat und Gold/Dias/Silber/Pelz zur Finanzierung der Expansion besitzt und garantierte 15 Städte gründen kann?
Ich lasse hier verschiedene Eigenschaften (Fin, Agg, etc) aufeinander treffen, weil ich diese nach dem Civ4-Schere/Stein/Papier-Prinzip für gleichwertig halte. Ich glaube, man muss nur wissen, wie man diese richtig ausspielt. Bis auf wenige Spieler (leolo, Ginger) handelt es sich hier um MP-Veteranen die sich Gottheit zutrauen. Von denen erwarte ich, das sie sogfältig aufklären und sich vorher Gedanken machen, ob sie sich so früh eine Reli (es gab kein Reli first ), ein Wunder (shade, Plemo), ihr UB (vanguard, Miguelito) oder einen Krieg (Mr. X, etc) leisten können.
Was ich für unausgeglichen halte, sind die Starttechnologien. Sie unterscheiden sich nicht nur im sondern auch in der "Nützlichkeit". Ich habe daher versucht, sie für alle gleich nützlich zu machen und auch Anreize zu schaffen, fehlende (zB Mystik) nachzuholen. Dieses Konzept hat bei meinen Kartentestern aber zur Verwirrung geführt (warum hat dieser jetzt Pelz und der andere Gold). Insbesondere wenn die Motivation sich als Kartentester zu melden darin bestand, sich als Mitspieler Kartenwissen zu erschleichen, kam wenig hilfreiches zurück. Ich habe daher wirklich jede Civ mehrfach angespielt um mir ein eigenes Bild zu machen. Dabei war ich teilweise aber auch betriebsblind und habe Landwirtschaft bei der Kombi Wild/Getreide überbewertet (daher meine Zweifel in älteren Posts, ob die Karte wirklich ausgeglichen ist).
Ich habe mich entschieden, den Mitspielern Wahlmögllichkeiten zu schaffen, eine falsche Wahl aber nicht zu stark zu bestrafen. Ich lese jede Story aufmerksam mit, um zu sehen, welche Auswirkungen die jeweilge Wahl des Spielers hat und auch ob ich etwas falsch eingeschätzt habe (zB Pferde nicht für jeden). Einige Mitspieler haben schon früh, die richtigen Schlüsse aus der Karte gezogen, anderen merkt man falsche Einschätzungen an.
Flunky/firlefanzer hätten wissen müssen, was passiert wenn sie in einem Bereich, wo 4 Mitspieler aufeinander treffen, zu gierig im Land eines anderen siedeln. Auch die Bilanz von Mr. X https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post9052530 entspricht meiner Erwartung. Insgesamt bin ich bisher mit dem Verlauf des PB zufrieden. Mein Eindruck ist, alle sind noch gleichauf. Trotz Rückschlägen ist noch für niemanden das Spiel verloren. Niemand hat einen Grund hinzuwerfen und gerade die Aussagen von superdeath halte ich für fehlende Anpassungsfähigkeit an die Bedingungen von diesem PB.
Ich habe den Spielern Hinweise hinterlassen, was ich von ihnen erwarte. Insbesondere der fehlende Startebenenhügel sollte zeigen, das dies keine normale Civforum-Karte ist. Es wird Zeit das diese Hinweise erkannt werden.